Modele economique urss guerre froide

En supposant, en outre, que les soviétiques n`ont pas été en mesure de libéraliser leur économie de manière significative et que le ralentissement a continué, comment les ressources ont-elles dû être réparties entre leurs trois principaux usages: la consommation, l`investissement et la défense? Le problème était évident. L`accroissement des investissements a été l`une des rares choses qu`ils pouvaient faire pour augmenter le taux de croissance, même s`il devenait de moins en moins efficace à cet égard, mais allouer une plus grande part du revenu national à l`investissement signifierait que la part allant à la défense ou consommation ou les deux devraient être coupés. Il était difficile de réduire les dépenses de défense, étant donné que l`URSS était en concurrence avec un groupe beaucoup plus riche et plus technologiquement avancé de pouvoirs (sans parler de la Chine). D`autre part, pour réduire ce qui allait au consommateur pourrait être difficile, en partie parce que toute la base de la politique du régime dans la période post-Staline a été de changer la relation entre l`État et la société-de sorte qu`il reposait non pas sur la force brute et la terreur bu t au moins un degré de consentement; la légitimité du régime aux yeux du peuple, et dans une certaine mesure à ses propres yeux aussi, reposait dans une large mesure sur sa capacité à livrer les biens et à améliorer le bien-être matériel de la population dans son ensemble. Et les intérêts du consommateur devaient être pris en compte pour des raisons purement économiques. «Les méthodes utilisées pour l`industrialisation forcée», comme l`a souligné l`analyste de la CIA en 1970, sont «de plus en plus mal adaptées à la gestion d`une économie moderne et complexe. La main-d`œuvre hautement qualifiée et technique maintenant exigée est plus motivée par des incitations que par la coercition. Cela signifie, à son tour, que les consommateurs ne peuvent plus être traités comme des demandeurs résiduels. 77 ainsi, s`il est vrai que la CIA et, dans une certaine mesure, les économistes académiques, avaient pris le point de vue à la fin des années 1950 et au début des années 1960 que les soviétiques gagnaient rapidement l`Amérique dans la «grande course économique» (comme l`appelait Bergson) , cette vue s`estompa rapidement au début de la période de Johnson et une image assez différente prit forme. L`économie soviétique gagnait encore sur les États-Unis, mais plus lentement qu`auparavant.

Le ratio du produit national brut soviétique à américain, selon une estimation de 1970 de la CIA, est passé d`environ 48 pour cent en 1961 à seulement environ 51 pour cent dans 1969,35 à la fin des années 1970, la marée semblait avoir tourné. L`URSS semblait maintenant perdre du terrain. PNB soviétique, selon une estimation de la CIA produite en 1984, était seulement 55 pour cent de l`Amérique, en baisse de 58 pour cent en 1975; le ratio n`était pas supérieur à ce qu`il avait été en 1970 (voir la figure 1). Et si on comparait les deux blocs, la photo était encore plus claire. En 1960, l`Amérique et ses alliés produisaient trois fois plus que les pays du Pacte de Varsovie; dans les deux 1970 et 1980, selon les calculs de la CIA, l`image était fondamentalement la même. 36 peut-être que le ratio précis était éteint, mais dans ce contexte, c`est principalement la tendance qui compte: selon la CIA, le plomb économique de l`Amérique n`était pas menacé par une accumulation rapide de la puissance économique soviétique. Broche, Z. A., l`économie surdéclarée: implications de l`économie publique positive pour la comptabilité nationale, Public Choice, 38 (1982), p. 181-96.